YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5651
KARAR NO : 2010/11654
KARAR TARİHİ : 20.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, aydınlatma ve reklam alanında faaliyet gösteren şirketin küresel kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, krizden önce borca batık hale gelen şirketin yeni ortak almadan veya sermaye artışı yapmadan borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı, sermaye artışı yapılmadığı, şirketin kayyım denetiminden kaçtığı, yaptığı işlemlerle ilgili olarak kayyım heyetine bilgi vermediği veya eksik bilgi verdiği, yabancı ortağın öngörülen 6 aylık sürede hisse satış bedelini ödemediği, yeni bir proje üretilmediği, borca batıklığın daha da arttığı, şirketin son vekilinin de istifa etmesi karşısında daha önce de vekillerinin istifa ettiği dikkate alınarak yargılamayı uzatmaya yönelik davranışlar içinde oldukları kabul edilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.