YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5674
KARAR NO : 2011/606
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı şirket aracılığı ile davalının sahibi bulunduğu … yerini 160.000,00 TL bedel ile satın almak üzere anlaşıldığını, davalıya 1.500,00 TL kaparo verildiğini, davalının satış taahhüdünü yerine getirmediğini, ihtarnameye rağmen kaparo bedeli kadar tazminatı iade etmediğini ileri sürerek 1.500,00 TL tazminatın 09.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya … mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir alım satım vaadi bulunmadığını, adi sözleşme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalının maliki olduğu … yerini satın almak üzere davalı ile anlaştığı, taraflar arasında düzenlenen 16.10.2008 tarihli protokol gereğince davalıya 1.500,00 TL kaparo verildiği, taraflar arasındaki protokolün 4. maddesine göre davalı satıcının satıştan vazgeçmesi halinde aldığı kaparo kadar tazminat ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği, BK’nun 156. maddesinin son fıkrasına göre, pey akçesini almış olanın akitten rücu etmesi halinde aldığının iki mislini iade etmek zorunda olduğu, davalının aldığı pey akçesini iade etmesine rağmen pey akçesi kadar tazminat da ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.500,00 TL tazminatın 09.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalının yetki itirazı süresinde olmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların tapu dışı satışı geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Öte yandan geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şart hükümleri de geçersizdir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.