YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5859
KARAR NO : 2011/1957
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.10.2009
No : 726/657
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı Kredi Bankası vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline davalılardan Oyakbank Şube Müdürlüğü’nden 07.08.2007 tarihli ödememe protestosu ile 03.08.2007 vade tarihli 5.375,00 YTL tutarlı senedin, davalılardan Yapı Kredi Bankası Kozyatağı Şube Müdürlüğü’nden 16.08.2007 tarihli ödememe protestosu ile 14.08.2007 vade tarihli 3.500 YTL tutarlı senedin davalı Akbank Kozyatağı Şube Müdürlüğü’nden ise 31.08.2007 tarihli ödememe protestosu gönderilerek 28.08.2007 vade tarihli 4.760 YTL bedelli senedin ödenmesinin istendiğini, senetlerde lehtar olarak davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin gözüktüğünü ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara 13.635 TL borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekili, müvekkilinin 03.08.2007 vade tarihli ve 5.375,00 TL bedelli senedin yetkili hamili olup, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yapı Kredi Bankası AŞ.vekili davaya konu 14.08.2007 tarihli 3.500 TL bedelli senedin müvekkiline rehin cirosu ile devredildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Akbak AŞ.vekili davacının borçlu olarak gözüktüğü, 28.08.2007 vade tarihli 4.760,00 TL bedelli senedin müvekkiline teminat olarak verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ticaret Oto Yedek Aksamı Ltd.Şti.davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen 08.04.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetlerdeki borçlu imzalarının davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle 03.08.2007 vade tarihli 5.375,00 TL bedelli senet yönünden, davalı … Tic.Ltd.Şti. ve davalı … (İng Bank) hakkındaki davanın esas yönünden, Yapı Kredi Bankası ve Akbank(Temlik alan Girişim Varlık AŞ.)hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 28.08.2007 vade tarihli 4.760,00 TL tutarlı senet yönünden davalı … Tic.Ltd.Şti. ve davalı Akbank (Temlik alan Girişim Varlık AŞ.) hakkındaki davanın esas yönünden, Oyakbank (İng Bank) ve Yapı Kredi Bankası hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 14.08.2007 vade tarihli 3.500,00 TL tutarlı senet yönünden davalı … Tic.Ltd.Şti.hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Yapı Kredi Bankası AŞ.vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 05.05.2009 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemiş, davaya konu senetleri sahte olarak düzenlediği gerekçesiyle davalılardan … Oto Yedek Aksam Ltd. Şti.’nin yetkilileri ve ortakları hakkında ceza davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu bildirmiş ve buna ilişkin 16.04.2009 tarihli duruşma zaptı örneği eklemiştir. Mahkemece ceza mahkemesinin dosyası getirtilip incelenerek işbu davaya etkisi üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi, davacı bilirkişi raporuna itiraz ettiğinden davalının itirazlarını karşılayacak şekilde, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca davaya konu üç senet bulunmakta olup her senedin ayrı bankaya ciro edilip verildiği ve davalı bankalar hakkında yalnızca hamili oldukları senetler yönünden dava açıldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.