YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5874
KARAR NO : 2010/8798
KARAR TARİHİ : 12.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında 4.4.2003 tarihinde hizmet karşılığı Gelir Paylaşım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin sağladığı hizmetler karşılığında davalıya göndermiş olduğu faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip yapılan … İcra Dairesinin yetkili olmayıp, Beyoğlu İcra Dairesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, takibe dayanak belgeleri ve belgeler altındaki imzaları kabul etmediklerini, davacıya hiçbir borçları bulunmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre her ne kadar takibe dayanak sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığı, yapılan imza incelemesi ile belirlenmiş ise de, sözleşmenin taraflar arasında uygulandığı ve hizmet bedelinin … şirketince davalıya ödendiğinden taraflar arasındaki ticari ilişki kanıtlanmış olmakla B.K.nun 73.maddesi gereğince yetki itirazının reddi gerektiği, …’den alınan cevabi yazıda dayanak sözleşme konusu servislere yönelik hizmetler nedeniyle davalı şirkete 2003 ve 2004 yılları itibariyle ödeme gerçekleştirildiği, dolayısıyla sözleşmenin taraflar arasında uygulandığı ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı payının ödenmediği, ayrıca ödeme yapıldığı yönünde davalı savunması bulunmadığı, alacağın likit olduğu, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket temsilcilerine aidiyeti kanıtlanamadığından sözleşmenin faiz maddesinin uygulanamayacağı ve usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının 12.622.10.-TL.alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın % 40’ına isabet eden 5.048.84.-TL.inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden alınmasına, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.