YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/590
KARAR NO : 2010/1807
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :04/06/2007
Nosu : 1006/308
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyeri kiralamasında aracılık ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan sözleşmenin davacıya ait kaşeyi içermemesi nedeniyle geçersiz olduğunu, dava konusu yerin kiralayanın vazgeçmesi nedeniyle müvekkiline kiralanmadığını, bu durumda davacının sözleşmeye göre kiralayandan talepte bulunması gerektiğini, taşınmazın müvekkiliyle ilgisi olmayan dava dışı … Ltd.Şti.’ne kiralandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, sözleşmeye konu yerin davacı tarafından davalıya gösterildiği, mal sahibi ve davalının bir araya getirildiği, davalının dava konusu taşınmazı kiralamaya karar verdiği, aylık kira bedelinin 12.500 YTL olarak kararlaştırıldığı, ilk kira bedelinin de mal sahibine tanıklar huzurunda ödendiği, ancak davalının davacıya olan komisyon borcunu ödemediği gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 18.000 YTL asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda kanuni faiz işletilerek devamına, fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Taşınmaz tellallığı sözleşmesi taraflar ile dava dışı Sadullah Doğan arasında imzalanmıştır. Sözleşmeye konu taşınmazın ise sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılan dava dışı bir şirkete kiralandığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın, sözleşmede imzası bulunan davalıya kiraya verildiğinin ispatlanamadığı gözetilmeksizin mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.