YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5908
KARAR NO : 2010/13806
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.11.2009
Nosu : 18-399

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya inşaat malzemeleri sattıklarını ve faturaların tebliğ edildiğini, itiraza uğramadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının 104.421.-TL fatura gönderdiğini ve yapılan ödemenin 151.440.-TL olduğunu, dolayısıyla borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında inşaat malzemesi satımında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık satım konusu malın miktarı ile ödemelerdedir.
Yapılan bilirkişi incelemesi taraflar arasındaki akdi ilişkiyi tam olarak incelememiş ve rapora itirazları ek raporda da dikkate alınmamıştır.
Davacı bilirkişinin ödeme olarak kabul ettiği bazı ödemelerin kendilerine yapılmadığını ve ödeme yapılan Harun Kural’ın kendilerini temsil ve ilzama yetkili olmadığını ve alacaklarından mahsup edilemeyeceğini bildirmiş olup, bu yöndeki itiraz değerlendirilmemiştir.
Diğer yandan davalı tarafın usulsüz olarak düzenlenen ticari kayıtlarında da 14.432 TL borçlu olduğu görülmektedir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların tüm ticari kayıtları ve tüm ticari ilişkiyi inceleyen ve usulüne uygun olarak yapılmış ödemeleri dikkate alan önceki rapora yapılan itirazları değerlendiren Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporu ile delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.