YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5957
KARAR NO : 2010/9746
KARAR TARİHİ : 15.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.12.2009
No : 752-863

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıya ait işyerinde satış ve pazarlama elamanı olarak çalıştığını, psikolojik baskı uygulanmak suretiyle 100.000.-YTL bedelli bononun davalı yanca müvekkiline imzalatıldığını, oysa müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin ifası sırasında zimmetine geçirdiği para nedeniyle ilgili bonoyu keşide ederek müvekkiline verdiğini bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yanlar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve çözüm yerinin İş Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine takdir edilmesinde isabet bulunmamakda ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın (6) nolu bendinde yer alan “….575.00.-TL maktu ücreti vekaletin” sözcüklerinden sonra gelen “davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözcük grubunun hükümden çıkarılarak yerine “davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ifadesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …