YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6
KARAR NO : 2010/1289
KARAR TARİHİ : 10.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13/11/2008
No : 446/701

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar, davalı tarafından kendileri aleyhine başlatılan icra takibine konu 01.01.2007 tanzim 01.02.2007 vade tarihli ve 10.000 YTL bedelli bonodaki imzalardan …’e ait imzanın Fuat’a ait olmadığını, Cengiz’e ait imzanın da zorla attırıldığını ileri sürerek bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve davacılardan Fuat’ın ödemek zorunda kaldığı 2.000 YTL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bonoda yer alan imzanın davacı …’a ait olmadığının Adli Tıp uzmanından alınan raporla ortaya çıktığı, böylece bononun sahte olarak tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.