YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6050
KARAR NO : 2010/8796
KARAR TARİHİ : 12.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin oturduğu sitenin yönetim kurulu üyesi olduğunu, sitenin çatı işlerini yapan …’a bu … dolayısıyla yapılması gereken ödemelere mahsuben 30.08.2008 ve 30.09.2008 vade tarihli 2 adet bonoyu yönetici … ile birlikte çift imzalı olarak verdiklerini bono borçluları aleyhine icra takibi yapıldığını,takip konusu senedin kambiyo vasfında olmayıp, tanzim tarihlerinin sonradan atıldığını, davacının senet nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını beyanla öncelikle takibin durdurulmasına, takibin iptali ile haksız takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ….İcra Tetkik Merciinde 2008/800 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava ile bu davanın tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddine, ayrıca takip konusu senetlerin kendilerine ciro yoluyla geldiğini, kambiyo senedi niteliğini haiz olduklarını, senedin tanzim tarihinin sonradan tamamlanmasının mümkün olduğunu keşidecinin senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ikinci ciranta ve sonraki cirantalara karşı ileri süremeyeceğini, davacının senedi ciranta olarak imzaladığını, davalının kötüniyetli olmadığını, davanın İTM:de görülmesi gerektiğini, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddine ve davalı lehine %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, senedin tanzim tarihinin sonradan atılmasının veya site yöneticiliğinin gerçek veya tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığının yorumlanması gibi senet arkasındaki imzanın ciranta imzası olup olmadığı ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilmesinin, delil toplanması ve yargılamayı gerektirmeyen, yoruma dayalı basit itirazlardan olup, İcra Tetkik Merciinin görevinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Tetkik Mercii Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dava dilekçesindeki anlatım itibariyle İİK.nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. HUMK.nun 76.maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Dava dilekçesinde bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istendiğine göre mahkemece İİK:nun 72.maddesi uyarınca işin esasına girilerek toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.