YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6059
KARAR NO : 2011/441
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava , tüketici kredisinden doğan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 1.maddesinde “Bu kanunun amacı ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 2.maddesinde de “Bu kanun, 1.maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar.” hükmü getirilmiştir.
4077 sayılı Yasanın ikinci kısmının 10.maddesinde tüketici kredisi, . düzenlenmiş; dördüncü kısmının 23.maddesinde de Tüketici mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yer almış bulunmaktadır:
“Bu Kanunun uygulamasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.”
Görüldüğü gibi anılan hükümle bu konunun uygulanmasından doğan ihtilafların Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi emredici şekilde hükme bağlanmış olması karşısında göreve ilişkin hususun resen gözetilmesi gerekir.
Dolayısıyla tüketici kredisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemesince karara bağlanmalıdır. Mahkemece görev yönü gözetilmeden işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.