YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6154
KARAR NO : 2010/13528
KARAR TARİHİ : 30.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin Ankara … Alışveriş Merkezi 93 nolu bağımsız bölümde yer alan mağazanın kira sözleşmesini fesih etmek suretiyle tahliye ettiğini, ancak bir kısım dekorasyonunu mağazada bıraktığını, bu sırada müvekkilinin davalının boşalttığı mağazada ayakkabı mağazası açmak üzere mal sahibi şirkete başvurarak kendisine kiralanacağı düşüncesi ile mağazada bulunan dekorasyonu devir almak için davalı ile 12.03.2009 tarihli protokol imzaladıklarını ve davalıya toplam 65.000 TL bedelli dört adet senet verildiğini, ancak mal sahibinin kiralama talebini reddettiğini, müvekkilinin protokolün ifasının imkansız hale geldiğini, davalıya bildirilerek protokolün feshi ile senetlerin iadesinin talep edildiğini, senetlerin iade edilmediğini belirterek, taraflar arasında imzalanmış 12.03.2009 tarihli protokolün feshi ile senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan protokol gereği malların davacıya teslim edildiğini, bedeli olarak da dava konusu senetlerin alındığını, davacının dava dışı şirketle kira ilişkisi kuramamasının müvekkili şirket tarafından satılarak teslim edilen mallar ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre BK’nun 117.maddesi anlamında bir imkansızlığın somut olayda bulunmadığı, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği borcun ifasının gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.