YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6161
KARAR NO : 2011/448
KARAR TARİHİ : 20.01.2011
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili , davalı şirketten satın almış oldukları traktöre karşılık ellerinde bulunan 14.000.TL bedelli bir traktör ile iki adet toplam bedeli 30.000.TL olan bono verdiklerini, daha sonra davalıya bankadan kredi çekerek ve elden ödemeler yaparak traktör borcunu ödediklerini, buna rağmen davalı tarafça bahsedilen iki adet bononun … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3317 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu belirterek , müvekkilinin bu icra takibinden dolayı sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacıların almış oldukları traktör bedelini ödemediklerini, satılması için bıraktıkları traktörün parasını kendilerinin aldığını, ayrıca davacılara toplam bedeli 16.650.Tl olan çeklerin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacıların bonoların bedelinin ödendiğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanması gerektiği, davacıların iddialarını ispatlayamadığı ve yemin deliline de başvurmayacaklarını bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava takibe konu edilen iki adet bonodan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf davalıya banka kredisi ve makbuz karşılığında ödemelerde bulunduğunu, davalı ise davacılara traktörle birlikte toplam bedeli 16.650.TL olan çekler verdiğini iddia etmektedir.
Mahkemece davacılar tarafından yapılan ve birer örneği dosyada olan banka kredisi ve makbuz karşılığı ödemeler ile davalı şirketin davacılara verdiğini iddia ettiği çeklere ilişkin kayıtların tacir olan davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, varsa ödemelerin ve çeklerin toplam tutarının ne kadar olduğu böylece davacıların borcu olup olmadığı hususlarının konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.