YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6210
KARAR NO : 2011/787
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili kuruma muhatap sıfatı ile verilen teminat mektuplarının, vade ve talep tarihinde nakde çevrilerek ödenmemesi nedeniyle talep ile ödeme tarihi arasında davalının kusurundan kaynaklanan gecikme nedeniyle oluşan faiz alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı kurumca dava dışı … Makine ve San.AŞ.’ye vadeli … satışı yapıldığı, alacağın borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacının 12.03.2008 günü teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalıya teslim edildiği, davalının ise 14.03.2008 günü ödemede bulunduğu, davacı kurumun teminat mektuplarının 2 gün geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine icra takibi yaptığı, davalı bankanın Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 54 sayılı kararında Bor, … ve … … Fabrikalarının mahkemece verilen yürütmeyi durdurma kararı gereğince eski statüsünün iade edilerek …’e devredildiğinin belirtilmesi nedeniyle bankanın ödemeyi kime yapacağı hususunda çelişkiye düştüğü ve bu hususta araştırma yaptığı, …’in 14.03.2008 tarihli cevabi yazısının gelmesi üzerine derhal davacıya ödeme yapıldığı, bankanın bu araştırmayı yapmasının gerekli olduğu, tazmin talebi ile ödeme tarihi arasında geçen sürenin makul olduğu, bankanın ödemeyi geciktirmesinde haksız ve kusurlu olmasından söz edilemeyeceği, davacının faiz isteminin yerinde olmadığı, davacının takibinde kötüniyetli olduğu hususunda delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu kesin teminat mektuplarında “..talep edilen miktar nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimiz…”ibaresi bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince davalı banka teminat mektubunun ödeme talebi ile bankaya ibrazı halinde talep dahilinde ödemede bulunmadığı takdirde ibraz tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre içinde faiz ödeme yükümlülüğü altındadır. Mahkemece bu yönler bakımından deliller değerlendirilmeden yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.