YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6236
KARAR NO : 2010/9042
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …, … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların ortağı olduğu … ve Ortakları firması ile … Tatil Köyü Turistik tesislerinin kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin tesisi bakımsız olan bölümlerine masraflar yaptığı, işletmeyi doğalgazlı hale getirdiği ve borçlarını ödediğini ve büyük masraflar yaptığını bu masrafların davalılardan tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazların 500.000.000.000.TL üzerinden iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, … Tatil Sitesinin bir kısmının davacı tarafından kiralandığını ancak kira sözleşmesinin davalı … tarafından vekil edilen dava dışı … … tarafından imzalandığını bu kişinin daha sonra azledildiğini bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, … 4.Asliye Hukuk Mahkemesince bu hususta karar verildiğini işletmenin doğalgaza çevrilmesi hususunda müvekkilinden izin alınmadığını, davacının taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının talebinin, kiralanan işletmenin ısınma sisteminin doğalgaza çevrilmesi nedeniyle yapılan masraflar ve davalı tarafa borç olarak verilen paranın iadesine yönelik olduğu, davacının davalı tarafa gönderdiğini iddia ettiği paralara ilişkin olarak banka dekontları sunduğu ancak dekontların üzerinde bu ödemelerin ne amaçla yapıldığı hususunda bir açıklama bulunmadığı, ancak davalı ortaklığın ticari kayıtlarına göre davacıya olan borcun 50.646.44 YTL olarak görüldüğü, bu nedenle davacının bu miktar alacağını ispat etmiş sayılacağı, davalı …’ün kira sözleşmesinin iptali için açtığı davanın … 4.Asliye Hukuk Mahkemesince kabul edilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, geçersiz sözleşme nedeniyle davacının binanın doğalgaza dönüşümü için yaptığı masrafları talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın 50.646.44 YTL üzerinden kısmen kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar …(velayeten …) ve … vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … ,… (velayeten …) ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.