YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/631
KARAR NO : 2010/9678
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :04/06/2009
Nosu : 514/342

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki 31.05.2007 tarihli sözleşme ile matbaa makinası 90 adet kazan, tava yıkama makinası ve klişe bağlama makinasının 100.000 TL bedelle satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak 88.000 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek söz konusu bu alacağın tespiti ile şimdilik 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde makinanın davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin matbaa makinası ve aksamlarını teslim alıp karşılığında … plakalı otoyu, toplam 5935TL’lik çek ile 74.000 TL’lik senet verdiğini, davacının ayrıca mal karşılığı iş vermeyi de taahhüt ettiğini, müvekkilinin de davacının çatısı altında çalışmaya başladığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacı iflas edip işyerini kapatınca müvekkilinin de işsiz kaldığını, buna rağmen kalan borcunu ödemeyi taahhüt edip matbaa makinasının adına fatura edilmesini davacıdan istediğini, ancak davacı tarafın makinayı leasing yolu ile aldığı için müvekkili adına fatura edemeyeceğini belirttiğini, söz konusu makinanın davacının vergi borcu nedeniyle vergi dairesince haczedildiğini, davacının müvekkilini dolandırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davalı asilin mahkeme içi inkar niteliğindeki 30.03.2009 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşılacağı üzere makinanın satım bedelinin 100.000 TL olduğu, davalının toplam 64.649 TL ödeme yaptığı, aradaki farkın leasingli olması nedeniyle ödenmediği, başka bir ifade ile davacının talep ettiği, 10.000.00 TL alacak için başka bir işlem yapılmasına, delil toplanmasına gerek olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu matbaa makinasının 100.000 TL bedelle davalıya satılıp teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık makine bedelinin ödenip ödenmediği ve makinanın hukuki ayıplı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı, makina bedelinin 64.649 TL’sini ödediğini, ancak davacı tarafça fatura kesilmediği için kalan bedeli ödemediğini, duruşma tutanağına geçirilen beyanı ile savunmuş, daha sonra da dava konusu makinaya dava dışı vergi dairesi tarafından el konulduğunu ve yapılan ihale sonucunda aynı makinayı kendisinin satın aldığını belirtmiştir.
../..
(2)

Bu durumda mahkemece davalının bu yöndeki savunmaları üzerine durulup dava konusu makinanın vergi dairesince el konulduktan sonra ihale yolu ile davalıya intikal edip etmediği, başka bir anlatımla hukuki ayıplı olup olmadığı hususları araştırılarak toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …