YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/632
KARAR NO : 2010/9679
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 18.6.2009
Nosu : 164-124
2- … Elektrik Dağ.A.Ş. vek.Av. …

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin mermer kesme tesisi bulunduğunu, tesiste bulunan kendisine ait trafosu ile davalı şirketin abonesi olduğunu, sektördeki durgunluk, ekonomik kriz nedeniyle işletmedeki faaliyetin durdurulduğunu, 2008 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında elektrik sarfiyatı yok sayılacak kadar az olduğu halde bilgisayar programından ya da hesaplama tekniğinden dolayı 2008 yılı Temmuz ayı için 5.022.02.-YTL, Ağustos ayı için 144.31.-YTL.tutarlı fatura düzenlendiğini, ihtirazı kayıtla bu fazla tahakkukun ödendiğini ileri sürerek şimdilik fazla ödenen 7.000.00.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elekt. Dağ.A.Ş. vekili, 15.8.2008 tarihi itibariyle müvekkili kurumun faaliyetlerinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile diğer davalı … Elek. Dağıtım A.Ş. ye fiilen devredildiğini, müvekkiline husumetin yönlendirilemeyeceğini, Temmuz ayına ilişkin faturanın müvekkili tarafından Ağustos ayına ait faturanın ise devir nedeniyle … tarafından çıkartıldığını, EPDK tarafından 24.8.2006 tarih ve 875 Sayılı Kurul Kararı ile onaylanan “20 Dağıtım Şirketi için Tarife uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslar”ın 9.maddesindeki transformatörün enerjili olması ve ölçülen aylık elektrik tüketiminin, transformatörün etiketinde yer alan boşta çalışma kayıplarının altında olması halinde faturalama transformatörünün etiketindeki aktif kayıtlar dikkate alınarak yapılır” şeklindeki düzenleme gereği sadece tüketim esas alınarak faturalandırma yapılamayacağını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, işletme hakkının fiili devrinin 15.8.2008 tarihli olduğunu, Temmuz ayı ile Ağustos ayının ilk 15 günlük kısmından diğer davalının sorumlu olduğunu, davaya konu dönem tüketimi, transformatörün etiketinde yer alan boşta çalışma kayıplarının altında kaldığı için faturalama işleminin aktif kayıplar dikkate alınarak yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller bilirkişi raporu ve davalı tarafın itirazları üzerine alınan ek rapor nazara alınarak davacının davasının kabulüne, 7.000.00.-TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

…/…
S.2
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
415.80.-O.H.
189.00.-P.H.
226.80.-Kalan
Aslı gibidir.