YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6324
KARAR NO : 2010/13737
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18.02.2010
Nosu : 119/58
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, davacının davalıya faturalar mukabili sattığı mal bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket temsilcisi, müvekilinin dava dışı belediyeden parke … ve temini işini aldığında davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacının TSE’li parke yerine bozuk parke gönderdiğini, parkelerin sokaklara döşenirken üstü bozulduğundan davacının 4000 m² daha parke gönderdiğini, ancak bu parkeler için nakliye ücreti ödendiği gibi bozuk parkelerin yerinden çıkarılıp tekrar konması için de işçilik bedeli ödendiğini ve işin gününde teslim edilmediğini, bu tutarda borçları bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporları, toplanan delillere göre taraflar arasındaki ticari ilişkide istemin faturaya dayalı olarak satılan mal bedelinin tahsili olduğu,bu suretle BK’nun 73/1.madesi uyarınca alacaklının ikametgahı yeri icra dairesinde talepte bulunabileceğinden davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine, davacının davalıya 7.895,00 m² parke taşı sattığı,bakiye 37.610,21 TL alacağı kaldığı, satıma konu parke taşlarından 4.000,00 m²’lik kısmın imalat hatalı olduğu, bunun davacıya bildirilmesi ile davacının yerine 4.000,00 m² parke taşı verdiği, davalının bu parke taşlarının nakliyesi ve işçilik gideri bedeli olan toplam 11.710,00 TL’nin mahsubunu istediği, bunu talebe hakkı olduğundan davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 25.900,21 TL asıl alacak ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından tarafları tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden; davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmış, yargılama sırasında satıma konu 7.895,00 m² malın nakliye bedelinin davacıya ait olduğu hususunda yemin teklif ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece bahsi geçen konuda davalıya yemin teklif hakkı kullandırılarak bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyizi yönünden, davacı icra takibini cari hesaba dayalı olarak yapmış, itirazın iptali davası da buna dayanılarak açılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında 2002 yılı defterlerini incelenmesi için sunabileceğini bildirmiştir, bu durumda davacının 2002 yılı ticari defter, kayıt ve belgelerini sunmasından sonra yeni bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.