YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6355
KARAR NO : 2011/434
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nde davalının … veren sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi kartı harcamalarına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalının kefalet limiti ile davacı bankaya karşı sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.