YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6359
KARAR NO : 2011/437
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında alım satım nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı mal nedeni ile borçlu olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, BK’nun 73 ve HUMK’nun 10.maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinin … olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgah yeri olan … İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya mal sattığı ve malların teslim edildiği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.