YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6364
KARAR NO : 2011/722
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin …’da çalışmakta iken emekli olup Türkiye’ye kesin dönüş yaptığını ve … ilçesinde bulunan taşınmasını satmak için emlakçılık yapan davalı ile irtibata geçtiğini ve davalının getirdiği dava dışı müşteri ile evin 120.000 TL’ye satımı hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalıya 2.000 TL komisyon bedeli ödemeyi kabul ettiğini, davalının protokol imzaladıktan sonra hem müvekkilinden hemde davadışı alıcıdan sözleşmeden vazgeçilmesi halinde cezai şart olarak ayrı ayrı 5.000 TL bedelli boş senet aldığını, daha sonra müvekkili ile dava dışı alıcının evin satım bedelini 118.000 TL olarak belirleyen yeni bir protokol daha imzaladıklarını, tapu masraflarının dava dışı alıcı tarafından yapılarak satım işleminin gerçekleştiğini davalının davadışı alıcıdan başlangıçta kaparo olarak aldığı 5.000 TL’den sadece 1.000 TL’yi müvekkiline ödeyip geri kalan 4.000 TL’yi vermediği gibi müvekkilinden ayrıca 1.000 TL daha istediğini ve müvekkilini tehdit edip, teminat olarak aldığı senedi takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verip karşılığında dava konusu senedi aldığını, Taşınmaz Satım Sözleşmesi’nde dava konusu senetten bahsedilmediğini, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu hususunda yazılı delil ibraz etmediği gibi yemin deliline de müracaat etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.