YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6369
KARAR NO : 2011/727
KARAR TARİHİ : 26.01.2011
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı bankanın Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi nedeni ile müvekkili hakkında takibe geçtiğini, oysaki sözleşmenin davalı banka ile davadışı borçlu arasında imzalandığını, kefil olarak da davadışı … Tekstil Reklam Ltd.şirketinin sözleşmede taraf olduğunu, müvekkilinin adı geçen davadışı şirketin temsilcisi olarak sözleşmeyi, şirket kaşesi ve ünvanı altına imza attığını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu arasında imzalanan Bankomat Sözleşmesinde davacının ve daha sonra vefat eden babası …’in kefil olarak imzalarının bulunduğu davacının bu nedenle hem kendi adına hem de mirasçısı olduğu babası adına sorumluluğunun bulunduğunu, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı banka ile davadışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının garantör olarak imza attığı, davacının bu nedenle kefalet sorumluluğunun bulunduğu ve sorumluluğunun kefalet limiti ve temerrüdü ile sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka ile davadışı asıl borçlu arasında imzalanan “Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi”sözleşmesi uyarınca verilen banka kartı ile yapılan işlemler ve nakit para çekimi nedeni ile oluşan borcun ödenmemesinden dolayı davacı kefilin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olup 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/1.maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılacak davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kefilinde fer’ilik prensibi gereğince aynı hükümlere tabi olduğu ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, re’sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Genel Mahkeme sıfatı ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.