YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6395
KARAR NO : 2011/1200
KARAR TARİHİ : 03.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 30.12.2009
No : 460-915

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen Toprakbank A.Ş. ile dava dışı Lezzet Makarnaları A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname çekildiği ve alacağın tahsili için takibe geçildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, teminat mektuplarının 29.8.1995 tarihli olup, zamanaşımına uğradığını, ikametgahı itibarı ile davaya bakma yetkisinin … Mahkemelerine ait olduğunu, takip dayanağı sözleşmede kefalet limitinin belli olmaması nedeni ile B.K.nun 490.maddesi uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, davacı bankanın ihtarnamesinin kendisine ulaşmadığını, kendisinin ödeme emrinin tebliği ile borçtan haberdar olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı … bankasına devredilen Toprakbank A.Ş.ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı tarafından kredi borcunun ödenmesi ve (3) adet teminat mektubunun bedellerinin depo edilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği ve davalının 7.9.2006 tarihinde temerrüde düştüğü, teminat mektupları bedelinin risk gerçekleştiği için depo edilmesi gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır. Kefilin temerrüde düşmesi için kural olarak kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliği gerekir. Somut olayda davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalının temerrüdünden de söz edilemeyecektir. Bu durumda mahkemece davalı hakkında temerrüt faizi nedeni ile yazılı şekilde fazla miktara hükmolunmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.