YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6471
KARAR NO : 2011/1577
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.03.2010
No : 54/303
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında senede dayalı olarak takibe geçtiğini, oysaki takip dayanağı senedin müvekkilinin davalıya ait oto kiralama işletmesinden kiraladığı araca ilişkin olarak teminat amacı ile alındığını, müvekkilinin kiraladığı aracın 22.09.2009 tarihinde tekerinin yerinden çıkması nedeni ile kazaya uğradığını, kazanın tamamen bakım eksikliğinden kaynaklandığını, aracın davalı tarafından geri alındığını, ancak senedin iade edilmediğini, davalının aracın hasar bedelin müvekkilinden talep ettiğini ve takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden 18.10.2009 tarihinde araç kiraladığını, ancak aracı 22.09.2009 tarihinde teslim etmediği gibi aracın 24.09.2009 tarihinde çarpmaya bağlı olarak kazaya uğradığını, aracın 25.09.2009-16.11.2009 tarihleri arasında tamirde kaldığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için tarafların bir araya gelip dava ve takip konusu senedi imzaladıklarını, müvekkilinin zararının aracın müvekkiline teslim edildiği tarihe kadarki araç kiralama ücretinden kaynaklandığını, senedin teminat senedi olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi dışında bir başka ilişkinin bulunmadığı, davacının davalıdan 19.09.2009 tarihinde aracı kiraladığı ve davacının davalıya boş senet verdiği, davalının senedin aracın (50) gün süre ile iş göremeyeceği nedeni ile düzenlendiğini iddia etmiş olmasına rağmen senedin tanzim tarihinin 18.07.2009 olması nedeni ile bu tarih itibari ile taraflar arasında herhangi bir iş ilişki olmadığı gibi aracın ne kadar süre ile iş göremeyeceğinin de belli olmadığı, davalının senedin trafik kazasından dolayı aracın iş görememesinden dolayı geçmiş tarihli olarak düzenlendiği hususunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu hususu kanıtlanmadığı halde mahkemece aleyhine İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 7. ve 8.satırlarının karar metninden çıkarılarak yerine “Davalının takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediği için davacının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine”cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.