YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6492
KARAR NO : 2011/2648
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-istirdat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin döviz ve altın ticareti ile iştigal ettiğini, Kentbank AŞ.’nin kredi hesap sahibi olduğunu, müvekkilinin iki kez kredi kullanıp ödediğini, 14.10.2001 tarihli ihtarname ile müvekkilinin bilgisi dışında başka şahıslara kredi kullandırıldığını ve kredinin de ödenmediğinin tespit edildiğini, daha sonra bankaya el koyan BDDK’nın müvekkili hakkında icra takibine geçtiğini belirterek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacak miktarının sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Çorum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/568 esas no ile açılan ve iş bu dava dosyası ile birleşen itirazın iptali davasında davacı vekili, genel kredi sözleşmesine dayalı girişilen icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve davalı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen soruşturma raporuna göre davacı ve diğer başka müşterilerin şubedeki işlemleri ile ilgili olarak işlemlere ivme kazandırabilmek maksadıyla ve inanca dayalı olarak imzalı boş kasa fişleri verildiği, fişlerin banka yetkilisi tarafından muhafaza edilerek kullanıldığı, davalı bankanın BK’nun 100.maddesi uyarınca çalışanların kusurlu davranışlarından dolayı kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğu, banka yetkilileri tarafından gerçekleştirilen usulsüzlüklere davacının da iştirak ettiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı gibi davalı bankanın dava konusu krediyi üçüncü kişilerin kullanmadığına ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Çorum 1.İcra Müdürlüğünün 2002/3014 takip sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2002/568 esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.