YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6493
KARAR NO : 2011/2219
KARAR TARİHİ : 22.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22.2.2010
No : 74-44
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin süresinde itiraz edilemediğinden kesinleştiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, davalının müvekkilini dolandırmak istediğini, cebri icra tehdidi altındaki müvekkilinin maaşından muvafakat ve icraya taahhütte bulunmak zorunda kaldığını bildirerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen paraların faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, borcu kabul eden davacının borcunun olmadığından bahsetmesinin kötüniyetli olduğunu göstertiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davanın İİK.nun 72/6.madesi gereğince istirdat davasına dönüşen kısmı bakımından 8.736.84.-TL.nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, bu miktara tekabül eden % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.663.-TL.lik kısma ilişkin menfi tespit davasının halen ödenmemiş olduğu anlaşılmakla, bu kısım bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu miktar % 40’ına karşılık gelen kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı borçlu, davanın dayanağı … 2.İcra Müdürlüğünün 2007/3643 Esas sayılı takip dosyasındaki 26.3.2009 tarihli imzalı beyanında “bakiye borcunu ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini” ifade etmiştir. Davacının icra memuru huzurundaki beyanının icra tehdidi altında verildiği iddiası da kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacı borçlunun kabul beyanı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.