YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/651
KARAR NO : 2010/12337
KARAR TARİHİ : 02.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin Bursa Organize Sanayi Bölgesinde doğalgaz hammaddesi ile elektrik enerjisi ürettiğini davalı ile müvekkilinin serbest tüketici müşterisi olan dava dışı Karboğaz Karbondioksit ve … San.A.Ş arasında 13.03.2003 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya dağıtım bedeli ödeyeceğine ilişkin taahhüdünün bulunmadığını, davalının tesisin mülkiyeti kendisine ait olmadığı, sözleşmede yer almadığı, bu hatla ilgili yatırım , işletme, bakım ve onarım giderlerine katılmadığı halde hakim durumunu kullanarak 2003/Ağustos-2005/Nisan döneminde dağıtım kullanım bedeli tahsil ettiğini, davalının nedensiz zenginleştiğini ileri sürerek 1.244.301.85 TL’nin gecikme zammı ve faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporları neticesinde davalının tarife yönetmeliklerine aykırı davrandığı, mülkiyeti kendisine ait olmayan sözleşmede yer almayan hatla ilgili yatırım, işletme, bakım ve onarım dağıtım kullanım bedeli tahsil ettiği, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 1.244.301.85 TL KDV dahil istirdat alacağının 07.03.2006 tarihinden itibaren yürütülecek 6183 sayılı Kanunla uygulanan ve değişen oranlarda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6/a maddesinde “Bursa Elektrik Dağıtım Müessesesi abonesi Karboğaz Karbondioksit ve … San.ve Tic. A.Ş 9993862 nolu abone için … TM’den beslenmesi dolayısıyla …+ Teiaş’a ait sistem kullanım bedeli verilecektir” hükmü mevcuttur. Her ne kadar davacı sözleşmeyi bu madde yönünden ihtirazı kayıtla imzaladığı konusunda sözleşme altına şerh düşmüş ise de, anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra belirtilen sözleşme hükmünde yer alan hat üzerinden elektrik enerjisi verildiği ve davalının da sözleşmenin 6/a maddesi uyarınca dağıtım sistem kullanım bedeli aldığı, başka bir anlatımla sözleşmenin fiilen yürürlüğe girdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısında davacının 6/a maddesinde öngörülen bedel ödenmedikçe böyle bir sözleşme imzalanmasındaki amacının ne olabileceği ve sözleşme altına koymuş bulunduğu ihtirazı kaydın anılan sözleşme hükmüne etkili olup olmadığı hususu mahkemece tartışılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.