YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6520
KARAR NO : 2011/771
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekiline her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı-borçlu aleyhine beş adet fatura alacağı (52.089,33 TL) için 06.07.2009 tarihinde icra takibine başladığını, davalının 07.07.2009 tarihinde davacının banka hesabına 49.332,00 TL harici ödeme yaptığını, 10.07.2009 tarihinde ise tüm dosya borcuna itiraz ettiğini, ancak davalının alacak aslını eksik ödediği gibi icra dosya masrafı, faiz ve avukatlık ücretinden oluşan tutarı da ödemediğini belirterek, 49.332,00 TL’lik harici ödeme kısmı mahsup edildikten sonra bakiye kısma yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin muaccel olan ilk dört fatura tutarı toplamı olan 49.331,92 TL’yi 06.07.2009 tarihinde başlanan takip tarihinden sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce 07.07.2009 tarihinde davacının banka hesabına havale ederek ödediğini, 12.06.2009 tarih, 2.757,41 TL tutarlı fatura bedelinin ise taraflar arasında düzenlenen 11.06.2009 günlü sipariş mektubuna göre henüz vadesi gelmediğinden ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, vadesi geldiğinde bu tutarı da 14.10.2009’ da ödediğini, davacıya icra takibi nedeniyle herhangi bir borcu kalmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı beş adet fatura bedelinden dört adedinin ödeme emrinin tebliğinden önce davacı-alacaklıya ödendiği, 12.06.2009 tarihli 2.757,41 TL tutarlı faturanın ise davalının sipariş mektubu ile bedelinin 45 günlük vade ile ödeneceğine ilişkin icabına karşı, davacının bu icap kapsamındaki malı satması karşısında bahsi geçen sipariş mektubu içeriğinin tarafların kabulünde olduğunun belirlendiği, böylelikle takip tarihi itibariyle bu tutarın muaccel olmadığı, bu fatura bedeline ilişkin olarak davalının icra
takibine itirazında haklı olduğu, muaccel olan 49.332,00 TL’nin ise ödeme emri tebliğinden önce davacının banka hesabına ödenmiş olduğundan davalının asıl alacağa itirazının haksız sayılamayacağı gerekçeleriyle koşulları oluşmayan davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-alacaklının 2.754,41 TL tutarlı fatura alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğinden reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu tutara yönelen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacının, davalı aleyhine 06.07.2009 tarihinde icra takibine giriştiğini, takip tarihi itibariyle 49.331.92 TL alacaklı olduğu, bu tutarın ise takip tarihinden sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce 7.7.2009 günü davacının banka hesabına ödendiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir.
Haklılık durumu takibin başladığı tarihe göre belirleneceğinden takiple birlikte davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, davalının ödemesi icra takibinden sonra olduğundan takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyen faiz tutarı, takip masrafları, takip vekalet ücretinden sorumlu olup, bu tutarların tayin ve tespiti yapılmalıdır.
Bu durumda mahkemece açıklanan husus ile BK’nun 84.maddesi dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.