YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6639
KARAR NO : 2011/1983
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 14.10.2009
Nosu : 50-304

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı …’nin kredi borçlusu, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava konusu taşıt kredi borcunun başka dosya tarafından haczedilip, satışa çıkan araç dolayısıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların kredi borcunu ödemedikleri, bilirkişi raporuna göre satılan aracın bedelinin indirilmesiyle davacının davalılardan 6.661.47.-TL.asıl alacak, 2.587.98.-TL.temerrüt faizi, 129.40.-TL.BSMV, toplam 9.378.75.-TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 9.378.75.-TL.üzerinden devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesidir. Davacı alacaklı, takibe konu alacak miktarını belirlerken, çekilen kredi miktarından, davalıların savunmalarında belirttiği rehinli araç satış bedeli olan 11.392.32 TL’yi mahsup etmiştir. Davalılara gönderilen ödeme emirlerinde de bu husus açıkça yazılıdır. Bu durum karşısında, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.