YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6673
KARAR NO : 2010/8601
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı bahçe bitkileri karşılığında taraflarca imzalanan protokol hükümlerine göre bonolar aldığını, 2 adet bononun ödenmesine rağmen, diğer bonoların ödenmediğini, bonoları ve protokolü imzalayan kişinin davalının yanında daha önce çalışan … olduğunu, ancak davalının söz konusu kişiyi tanımadığını beyan etmesi nedeniyle icra takibinde bulunmadıklarını belirterek, bakiye senet bedellerinin tespitin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan bahçe bitkisi olmadığını, bono vermediğini, hiçbir şekilde alışveriş yapmadığını, … isimli şahsın müvekkilinin yanında çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu süs bitkilerinin davalı şirkete satıldığına dair taraf defterlerinde kesin bir bulguyla rastlanmadığı, bonoları düzenleyen ve bitkileri teslim alan …’ın davalının temsilcisi veya yetkilisi olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalıda bulunan süs bitkilerinin toprak yapısının davacıların süs bitkileriyle aynı olmasının satış ve teslim vakasını ispatlamaya yeterli olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacaklı olduğunun usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.