YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6779
KARAR NO : 2010/10456
KARAR TARİHİ : 29.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.12.2009
No : 200-202 D.İş
İhtiyati hacze itiraz eden: …vek.Av….
İhtiyati haciz isteyen : …vek.Av….

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı işyerinin kira bedelinin ödenmediğini belirterek, sözkonusu kira alacağının temini amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasındaki protokol uyarınca devredilerek hisse bedelinin kira alacağından mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu değil, alacaklı olduğunu, alacağın muaccel olduğunun ıspatlanamadığını, sözkonusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların beyanlarından kira alacağının 17.990.-TL’sının çekişmesiz olduğu, diğer kısmın ise henüz muaccel olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, itirazın süresinde yapılmadığı iddia edilmişse de, muterizin yurt dışında olduğuna dair beyanının aksinin kanıtlanamadığı belirtilerek itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, taraflar arasında 17.990.-TL alacak miktarı üzerinden uzlaşma olduğunda; alacaklı … Turizm isterse bu miktar üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, yargılamanın sonuçlandırıldığı 28.12.2009 tarihli son oturumdaki kısa kararda “itirazın kabulüne” denildiği hâlde, gerekçeli kararda “İtirazın kabulüne, İİK 257 vd. ile 265 Md.leri Gereği iş bu dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, Taraflar arasında 17.990 TL alacak miktarı üzerinden uzlaşma olduğunda; alacaklı … Turizm ister ise bu miktar üzerinden ihtiyati haczin devamına” denilmiştir. Bu hâl, HUMK’un 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca şarta bağlı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/son ve 389 uncu maddelerine aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 29.9.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …