YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/679
KARAR NO : 2010/10050
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih :2.11.2009
Nosu : 454-474

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 46.366.20.-TL.alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu alacağın Yargıtay’ca onanan Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/130 Esas, 2006/480 Karar sayılı dosyası ile sabit olduğunu, bu dosyanın kesin delil oluşturduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaya konu Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/130 Esas sayılı dava dosyasında müvekkilince açılan davanın reddedildiğini, bu red kararının dayanağı olan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre Yargıtay’dan onanarak kesinleşen aynı mahkemenin 2005/130 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalı şirkete 46.366.20.-TL.fazla ödeme yaptığı için bu miktar kadar alacaklı olduğu, bu dosyanın kesin delil teşkil ettiği, davalının takipten önce temerrüdü kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne takibin asıl alacak miktarı olan 46.366.20.-TL.üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından davalıya İzmir 20.Noterliği aracılığı ile 23.3.2005 tarih, 08326 sayılı ihtarname ile davalıdan alacak talebinde bulunulmuş ve takip edilen alacağın 2 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Anılan ihtarnamenin 30.3.2005 tarihinde tebliğ edildiği dosyaya sunulan tebliğ mazbatası örneğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalının takipten önce temerrüde düşürülmüş olduğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz isteyebileceği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.