YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6812
KARAR NO : 2011/1391
KARAR TARİHİ : 08.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 3.6.2009
No : 974-501

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması sonucu hesabın kat edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine hakkında başlatılan icra takibine davalının yasal süresi içinde borcun asıl alacak miktarının 25.000.00.-TL.lik kısmını kabul ettiğini, bu miktarın üzerindeki asıl alacak miktarına ve diğer tüm alacaklar ile birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini,takibin durduğunu, davalının kefil olduğu miktarın 30.000.00.-TL. olup, davalı yanca kabul edilen miktar üzerinde kalan 5.000.00.-TL. ye yönelik itirazın haksız olduğunu ayrıca müvekkil banka ile imzalanan kredi sözleşmesi gereğince özel yetkili mahkeme olan … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, takipte istenen faiz oranının da sözleşmede belirlendiğini ileri sürerek davalının 5.000.00.TL.lık kısım alacağa, faiz oranına ve yetkiye yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kefilin sorumluluğu kefalet ettiği miktar olan 30.000.00.-TL.ile sınırlı olduğu dolayısıyla ana para, işlemiş en fazla 1 yılık cari faiz, KKDF ve BSMV ve temerrüdünden itibaren işleyecek temerrüt faizinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptal edilerek 30.000.00.-TL.asıl alacak, 32.000.-TL.işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu tarafından hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.