YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6824
KARAR NO : 2011/1240
KARAR TARİHİ : 03.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18.11.2009
No : 113-551
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından mal avansı olarak dava dışı… Grup Şirketi olan Mensa Mensucat A.Ş.ne 200.000.-USD meblağlı çekin keşide tarihli olmaksızın teslim edildiğini, mal alındıkça çek bedelinin kısmen ödeneceği konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, dava dışı Mensa Menscuat A.Ş. tarafından söz konusu çekin kredi borçlarının teminatını oluşturmak üzere … İş Bankası Şubesine verildiğini, müvekkili tarafından dava konusu çekin numarası ve kayıtları belirtilerek çek bedelinin 155.000.-USD karşılığı 215.355.00.-TL.nin banka havalesi ile kalan kısının anılan şirkete nakit olarak ve çek verilmek suretiyle ödenmiş olduğunu, … İş Bankası Şube Müdürlüğü tarafından alacağın temliki yolu ile çekin davalı bankaya temlik edildiğini, dava konusu çeke yönelik ödemelerin davalıya karşı ileri sürülebileceğini, davalının senedi iktisap ederken müvekkili zararına hareket ettiğini, davalı banka tarafından keşide tarihi 31.3.2009 olarak sonradan doldurulduğunu, çekin iadesi için keşide edilen ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dava konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 15’ten az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin 30.07.2008 tarihinde tüm şekil şartları tamamlanmış olarak dava dışı Mensa Mensucat A.Ş.tarafından müvekkiline teslim edildiğini, çekin müvekkiline alacağın temliki yolu ile geçmeyip ciro yoluyla geçtiğini, iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı keşidecinin lehtar ile temel borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi def’ileri ileri sürme imkanını bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı yanca keşide edilen dava konusu çekin lehtar Enkay Kumaşçılık Tekstil ve Tic.Ltd.Şti. tarafından dava dışı Mensa Mensucat A.Ş.ne ciro edildiği, Mensa’nın ise çeki İş Bankasından aldığı kredinin teminatı olarak bankanın … Şubesine teslim ettiği, bankaya verilen 12.12.2007 tarihli dilekçeye istinaden dava konusu çekin anılan şirket yetkilisine verildiği, 30.7.2008 tarihinde çekin keşide tarihi 30.03.2009 olarak yazılmış halde davalı bankaya kredi teminatı olarak ciro edildiğini, dava konusu çekin İş Bankası ve davalı banka arasında düzenlenen temlik sözleşmesinde yer almadığı, alacağın temliki nedeni ile davalı bankaya devredilmediği, davalının hamili konumunda olduğu, keşideci ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan def’iler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekilinin temyizine gelince;
İİK nun 72/IV. maddesinin üçüncü cümlesinde alacaklı (davalı) yararına verilen haksız ihtiyati tedbir nedeniyle doğan zararın karşılanması ve hükmedilecek tazminat için herhangi bir talepte bulunması gerekmez. Davalının tedbir nedeniyle alacağına kavuşması geciktirilmesi halinde tazminat yönünden bir talebi bulunmasa dahi mahkemece açıklanan yasa hükmü gereğince re’sen tazminata hükmedilmesi gerekirken olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının Reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.