YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/683
KARAR NO : 2010/10849
KARAR TARİHİ : 05.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin …bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca davalının yalnızca müvekkilinden LPG alımı yapması gerekirken, tespit raporundan da anlaşılacağı üzere … Gaz markalı LPG tüplerini bulundurduğunu, sözleşmenin 8.6.2004 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek şimdilik 3.000.000.000.-TL. depozitolu olarak verilen tüp bedeli alacağının 17.6.2004 tarihinden 3.000.000.000.-TL.ceza-i şart alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili talebini ıslah ederek toplam 59.672.230.000.-TL.tazminatın dava tarihi olan 26.7.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun çerçevesinde çıkarılmış olan 2003/3 sayılı tebliğ uyarınca beş yılı aşan veya belirsiz süreli olan sözleşmelerde başkasının malını satmamaya ilişkin yükümlülüğün getirilemeyeceği sözleşmelerin bu tebliğ hükümlerine uyarlanması için iki yıllık süre verildiği, somut olayda davacının rekabet yasağına aykırılık taşıyan hükmü en geç 19.9.2005 tarihine kadar değiştirmesi gerekirken, 8.6.2004 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmeyi tebliğ hükümlerine uygun hale getirmeden rekabet yasağına dayanarak feshetmesinin M.K.nun 2.maddesine aykırı olduğu, ancak davalının da tespit raporundan anlaşılacağı üzere fiilen sözleşmeyi sonlandırdığı, davacının ürünlerini değil tamamen … Gaz Marka ürünleri bulundurduğu, bir başka ifade ile davalının rekabet yasağını ihlal ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme belirsiz süreli olduğu için davalının sözleşmeyi her zaman sona erdirme hakkının olduğu, bunun için bir fesih sebebine dayanmasının gerekmediği, somut olayda da davalının sözleşmeyi fiilen sona erdirdiği, bu durumda davacının rekabet yasağı ihlali gerekçesi ile sözleşmeyi fesih etmesinin haklı fesih olarak kabul edilemeyeceği, hal böyle olunca davacının haksız fesih iddiasına dayalı ceza-i şart talep edemeyeceği, öte yandan sözleşmede tüplerin mülkiyet hakkının davacı şirkette olduğu kabul edilmiş olduğundan davalının sözleşme bitiminde elinde bulunan tüpleri aynen iade etmesi mümkün olmazsa nakden tazmin etmesi gerektiği gerekçeleri ile davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.964.07.-TL.alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.