YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6848
KARAR NO : 2011/1335
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.04.2010
No : 285-94
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre davalıya satılan her mal üzerinden %11 ciro pirimi bedelinin komisyon alınarak kesinti yapılacağı ile her mağaza açılışında hizmet bedeli olarak 1.000.-Euro + KDV üzerinden kesinti yapılması hususlarında tarafların anlaştığını, ancak davalının müvekkilinden fazladan 4.772.01.-TL ciro prim bedeli ile 7.218.06.-TL mağaza açılış bedeli kestiğini belirterek, toplam 11.990.07.-TL’nin en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan kesintilerin ve buna bağlı olarak düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ciro primi hesabının brüt satış tutarı üzerinden %11 olarak uygulandığı, bu uygulamanın ticari teamül haline geldiği, ciro primi yönünden davanın yerinde olmadığı, davacı tarafından kabul edilmeyen mağaza açılış bedeline ilişkin faturanın da davalı tarafından iptal edilerek yerine başkaca bir tahakkuk yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.