YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6917
KARAR NO : 2011/1623
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.02.2009
No : 271-31
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 1 Aralık 2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın 2007 Aralık ve 2008 Ocak ayı kira bedelinin peşin ödendiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra arazinin bulunduğu Samandıra Belediyesi nezdinde yapılan girişimler sonucunda kiralanan taşınmazın imar planlarında birinci derecede “su havzası”olması nedeniyle üzerinde kazı, hafriyat, inşaat, geçici bina, depo, antrepo ve bina yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, bu durumda kiralanan taşınmazın kullanımında fiili imkansızlık bulunduğunu, bu durumun kiraya verenin bilgisi dahilinde olduğu halde müvekkilinden gizlendiğini, yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, peşin ödenen 16.250.-TL.nin takibe rağmen iade edilmediğini, ayrıca takip eden aylara ilişkin kira bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini iddia ederek peşin ödenen 16.250.-TL.kira bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile istirdadına, takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu yerin davacı tarafından tır parkı ve gümrüklü boş saha araç parkı için kiralandığını, davacının sözkonusu yerin durumunu bildiğini ve bilerek kiraladığını, kiralanan yerin davacının amacını karşılayabilecek durumda iken sözleşmenin akdedilmesinden 2 ay sonra ihtirazi kayıt ileri sürülmeden iki kira bedeli de ödendikten sonra sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece kiralayanın, kiralananı akitteki gayeye uygun olarak teslim etmek ve kira süresince aynı halde bulundurmak mecburiyeti olduğu (B.K.md.249)davalı tarafın malik olarak taşınmazın su havzası alanında kaldığını ve yapılaşmaya izin verilmediğini bilmesi, taşınmazı kiraya vermesi halinde durumu kiralayana bildirmesi gerektiği, taşınmazın kira sözleşmesinde belirtilen yapılanmaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.