YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6928
KARAR NO : 2010/10371
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :02.10.2009
No :293-383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında pazarlama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip cezai şart talebinde bulunduğunu ve müvekkiline ait 5.616.80 TL teminatı cezai şart tutarında mahsup ettiğini, bakiye bedeli tahsil amacıyla giriştiği icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay incelemesi sonucunda onandığını, 03.05.2002 tarihinde müvekkili şirkete ait 5.616.80 TL’nın davalının uhdesinde haksız ve hukuka aykırı olarak tutularak bu güne kadar ödenmediğini, bu hususun Çal Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2005/315 esas sayılı dosyada sabit olduğunu, verilen kararın Yargıtay tarafından sadece %10 faizlik kısmının bozulduğunu daha sonra müvekkilinin takip etmemesi neticesi açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek 5.616.80 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının iddiasında yer alan Çal Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın yok hükmünde bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme geçersiz kabul edilmekle, geçersiz sözleşme gereğince tarafların birbirlerine verdikleri edimleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakları bulunduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu görülen Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada 28.09.2006 tarihli Yargıtay ilamı ile de tasdik edilmekle, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin karar gerekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilmiş ise de, uyuşmazlık konusu alacağın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın BK.nun 125.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi dikkat alınıp yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.