YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6934
KARAR NO : 2011/1589
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.12.2009
No : 2269-2579

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Otomotiv A.Ş. vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … A.Ş.tarafından imal edilen Fargo marka 2006 model kamyonu diğer davalı … Oto Ltd.Şti.den satın aldığını, ancak aracın hafriyat işi yaptığı sırada 29.5.2007 tarihinde diferansiyel arızası nedeni ile aracın çalışmadığını, davalı yetkili servis olan … Oto.Ltd.ne durumun haber verildiğini ve arızalı parçanın servise götürüldüğünü ancak servisin ücretsiz tamiri reddettiğini, oysaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin parça ve işçilik giderinden kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Oto Ltd.vekili, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, araçtaki arızanın imalat hatası olması nedeni ile müvekkiline husumet düşmeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı … A.Ş.vekili, arızanın aşırı yükleme ve zorlama neticesinde meydana geldiğini ayrıca aracın imalatçısının … Kamyon İmalat Tic.A.Ş. Olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiş, diğer davalı … Ltd.vekili ise müvekkili şirketin yetkili servis olduğunu araçtaki arızanın garanti kapsamına girmediği için ücretsiz tamirinin mümkün olmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, bu nedenle davalılar imalatçı ve satıcının sorumluluğu bulunduğu davalı servis hizmeti veren şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı … Otomotiv A.Ş. ve … Otomotiv Ltd.yönünden kabulüne, diğer davalı … Ltd.yönüdnen ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … Otomotiv A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Otomotiv A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.