YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7023
KARAR NO : 2011/525
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin 18.04.2006 tarihli sözleşme ile bayileri olduğunu, sözleşme süresi içinde asgari alım taahhüdünü yerine getiremediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, sözleşmenin yürürlüğe girmediğini ve tek yanlı düzenlenen sözleşme maddelerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının sözleşmede yer alan asgari alım taahhüdünü yerine getiremediği, bilirkişi raporu ile belirlenen 29.363.-TL tazminat ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşme ve eki taahhütname ile üstlendiği asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu tazminat alacağı sözleşme ve eki taahhütnameden doğmakta olup, borçlusu tarafından bilinecek niteliktedir. Dolayısıyla alacağın likit olduğu dikkate alınarak İİK.67/2.md. uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.