YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7180
KARAR NO : 2011/2185
KARAR TARİHİ : 21.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26.01.2010
No : 85-58
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, bu hesaptan müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 04.07.2008 tarihinde … isimli şahsın hesabına 6.020 YTL’nin internet yoluyla havale yapılarak çekildiğini, müvekkilince suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaca gerekli güvenlik önlemlerin alındığını, davacı müşterinin güvenlik önlemlerini gözardı ettiğini, internet bankacılığı hizmetinin isteğe bağlı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın ek güvenlik önlemleri almadığı, tek kullanımlık şifre uygulamasına geçilmemesi nedeniyle davalı bankanın meydana gelen zarardan kusurlu ve sorumlu olduğu, davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.