YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7254
KARAR NO : 2010/11525
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı kurum elemanlarınca müvekkiline ait işyerinde yapılan kontroller sonucu kaçak kayıt dökümü yapılarak 08.06.2004 tarihli 19.363.40.-TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini ve müvekkili hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkili hakkında elektrik hırsızlığı suçundan yargılama yapılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalı kuruma ödemesi gereken bedelin 3.573.-TL olarak hesaplandığını, oysa müvekkilinin …’a 24.849.45.-TL ödediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin EPDK tarafından belirlenen kaçak ve usulsüz enerji kullanımı ile ilgili esaslara uygun olarak düzenlendiğini ve sözkonusu yerin işyeri olması nedeniyle kulanılan enerji gücünün yüksek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının eyleminin kaçak elektrik kullanımı olduğu, tahakkuk ettirilen faturanın mevzuata uygun olduğu, davacının TTK.nun 23/2.maddesi doğrultusunda 8 günlük yasal süre içinde itirazın görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/20 esas ve Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/408 esas sayılı dosyalarında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında aldırılan raporda davacının mükerrir kabul edilmesinin başka bir tesisata (2245927) ilişkin tespitten kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının mükerrir olup olmadığı ve ayrıca davacının dava konusu bedeli ne şekilde ödediği,, ihtirazi,kayıt koyup koymadığı da araştırılarak konusunda uzman bilirkişi kurulu tarafından yönetmelik hükümleri de dikkate alınmak suretiyle rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.