YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/727
KARAR NO : 2010/8376
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av… ile davalı-karşı davacı vek.Av… gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava davalıya satılan inşaat malzemesi bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine, karşı dava ise malzeme satışı ile birlikte imalat işinin de yüklenildiği davacının ayıplı imalat gerçekleştirdiği, bu nedenle zarara uğratıldığı iddiası ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin sadece davalıya malzeme sattığını, aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını belirterek asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili, davacı ile okul binasının dış cephesinde ve çatısında çeşitli mimari uygulamalar yapılmak üzere anlaştıklarını, davacının işi alt taşerona yaptırdığını, davacının hatalı uygulamadan sorumlu olduğunu belirterek asıl davanın reddini karşı davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece , iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve karşı davalı tarafından teklif edilen davacı tarafından eda edilen yeminin de dikkate alındığında davacının davalıya sattığı malzemenin miktarında bir uyuşmazlık olmadığı gibi malzemeden kaynaklanan bir zararda bulunmadığı, alınan malzemenin özensiz işçilik ve tekniğe uygun uygulama yapılmaması nedeni ile karşı davacının zararının oluştuğu taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından davacının karşı davasının zararından sorumlu olmayacağına, bu nedenle asıl davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, 71.109.00.-TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı … ve Öğretim Hizmetleri A.Ş.’nin taraflar arasında eser
sözleşmesi bulunduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre davalı-karşı davacı … ve Öğretim Hizmetleri A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı vekilinden alınarak, davacı-karşı davalı vekiline ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.