YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7289
KARAR NO : 2011/1967
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 31.03.2010
No : 422/115

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı idare vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, aboneliğin bulunduğu yerde kaçak su kullanıldığının belirlenmesi üzerine 54.537,55 YTL kaçak su bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalı …’in abone sıfatıyla diğer davalıların ise fiili kullanıcı olarak bu bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Yemek Üretim Ltd.Şti.ve … vekili, müvekkili şirketin davaya konu yerde yaptığı tadilat sırasında kaçak su kullanıldığı gerekçesiyle davacı idare elemanları tarafından kaçak su zaptı tutulduğunu, müvekkillerinin kaçak su kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … taşınmazda kiracı olarak bulunduğu sırada kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kaçak zaptının tutulduğu işyerindeki su aboneliğinin kendi adına olduğunu, ancak kaçak su kullanmadığını, kaçak su kullanımının söz konusu olması durumunda bundan davalılardan … Yemek Ltd.Şti.’nin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen 17.03.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların kaçak su kullanımının 90 günden fazla olduğuna dair herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilemediği, yine İski Tarifeler Yönetmeliği’ne göre 90 günlük kaçak kullanım bedeli olan 8.532,00 TL’nin davalı … Yemek Üretim Ltd.Şti.’nden tahsil edildiği, davacı tarafından yapılan hesaplamanın hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … hakkında 2001 yılında tutulan tutanağın açılan davanın konusunu oluşturmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.