YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7291
KARAR NO : 2011/1968
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 08.04.2010
No : 1022/239
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket vekili, müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, 08.03.2007 tarihinde davalı elemanları tarafından yapılan denetimden sonra müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulup 4.431,89 YTL’lik fatura düzenlendiğini, halbuki davalı kurumun müfettişlerince yapılan 30.05.2007 tarihli muayene sonucunda sayaçtaki arızanın sayaç disk emarı arasında çapak bulunmasından kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında düzenlenen faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 30.05.2007 tarihli muayene sonucunda davacının kullandığı sayacın disk emarı arasında çapak olduğu, sayacın bu nedenle eksik kayıt yaptığının belirtildiği, bunun üzerine Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. maddesi gereğince normal tarifeden eksik tüketim tahakkuku yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının itirazı üzerine davalının eksik tüketim için tahakkuk ettirdiği 1.827,09 TL’lik faturanın EPDK ve EPMHY hükümlerine uygun bulunduğu ve bu eksik tüketim bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacının davalıya 4.431,89 TL’lik faturadan dolayı borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.06.2007 tarihli 4.431,89 TL’lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yalnızca davacının davaya konu faturaya itirazı üzerine davalı tarafından hesaplanan ikinci fatura olan 1.827,00 TL’lik faturadan dolayı davacıya borçlu olduğu mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen ilk düzenlenen ve iş bu davanın konusu olan 4.431,89 TL’lik faturanın tamamından davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dosya içinde bulunan Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/5427 Esas, 2007/2880 İddianame nolu ve 10.08.2007 tarihli iddianamesinden davacı hakkında elektrik hırsızlığından dolayı ceza davası açılmış olup, mahkemece bu ceza dosyası getirtilip incelenmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.