YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7308
KARAR NO : 2011/1969
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 1.3.2010
No : 663-405
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 15.9.2008 vade tarihli ve 5.000.00.-TL.bedelli bonodaki müvekkili imzasının dava dışı TRNC A.Ş.adına ve bu şirket kaşesinin üstüne diğer dava dışı şirket yetkilisi …’nun imzası ile birlikte atıldığını, müvekkilinin bonoda şahsı adına atılmış imzasının bulunmadığını, bu nedenle aleyhine icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek … 13.İcra Müdürlüğünün 2008/14761 sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığına, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketi münferiden tek imza ile dava dışı …’nun temsil ettiğini, senette davacının borçlu olarak adının geçtiğini ve ayrıca kendi adına atılmış imzası bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davaya ve takibe konu senedin başlangıçta davacının da imzaya yetkili olduğu dava dışı şirketin kaşesi ile düzenlenip tedavüle konulduğu, ciro ve temlik yoluyla davalı alacaklı …’e geçtiği, 17.9.2008 tarihli noter protestosunda senedin borçlu hanesinde sadece dava dışı TRNC A.Ş.nin yer aldığı, daha sonraki takip sırasında davacının da isminin ilave edilerek borçlu haline getirildiği, davacının davalıya şahsi olarak borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının senette şirket kaşesi üzerindeki imzası dışında bir adet imzası daha bulunmaktadır. Davacının sorumluluğu yönünden bu imzanın gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmayan kişinin sorumluluğuna ilişkin TTK.nun 590.maddesi hükmü gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.