YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7341
KARAR NO : 2011/2342
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 1.4.2010
No : 1034-284

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı dava dilekçesinde dava dışı …’ ya verdiği 30.01.2009 keşide tarihli 3000YTL bedelli hatır çekini anılan dava dışı kişinin davalı şirkete dairesinin boya ve mantolama işinin yapılması amacıyla verdiğini, ancak davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, çeki de icra takibine koyduğunu ileri sürerek, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının çekin bedelsiz kaldığını HUMK’ nun 288. Maddesi gereğince yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının çekin hatır çeki olduğuna ilişkin 20.07.2008 tarihli aidat gelir makbuzu ibraz ettiği, ancak belgenin tarihinin çekin keşide tarihi olan 30. 01.2009 tarihinden önce olduğu, belgede çekin hatır çeki olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı, davacının çeki dava dışı …’ ya verdiği, davalının da çeki ciro yoluyla dava dışı …’ dan aldığı, davacı keşidecinin dava dışı … ile arasındaki şahsi defileri davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.