YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7550
KARAR NO : 2010/10035
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 08.09.2009
No : 331-1010
vek.Av….
İhbar olunan : … Elekt.Bilgi.Sis.San ve Dış.Tic.A.Ş.

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet … marka bilgisayar aldığını, aldıktan bir ay kadar sonra arızalandığını ve ürünü davalıya kontrol ettirdiklerinde tespitin yapıldığını, ayıplı ürünü davalıya teslim ettiğini, tamir istemediklerini, bedel iadesi talepleri olduğunu belirttiklerini, telefona gelen mesajla gittiklerinde alım tarihinden itibaren 30 gün geçtiğini, ancak tamir edeceklerini bildirdiklerini, tamir süresi 30 işgünü geçtiği için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ithalatçı firmaya davanın ihbarını istemiş, devamla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının malın ayıplı olup olmadığı ve ihbar hususlarının incelenmesi için yapılması gereken bilirkişi incelemesine ait bilirkişi masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle, dava konusu ürünün ayıplı olduğunu davacı ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, 24.12.2008 havale tarihli dilekçesinin 2 nolu paragrafında “….davanın ihbar olunduğu, üretici/distribütör/ithalatçı firması olan … Elekt.Bilgi.İşlem Sis.San ve Tic.A.Ş.ürünün bedel iadesini 09.04.2008 tarihinde müvekkil şirket yetkilisine gönderdiği e-posta ile kabul etmiştir. Bu kabulden sonra müvekkil şirket davacıyı bedel iadesini gerçekleştirmek üzere mağazaya davet etmiştir. Davacı bu davete rağmen müvekkili şirketin mağazasına gelmemiş ve bedel iadesi kabulünü sonuçsuz bırakmıştır.” demiş, devamla “…bedel iadesini kabul etmeyen …..” şeklinde sonlandırmıştır. Davalı vekilinin bu dilekçesi kapsamı ile davacının iddiasının davalıca kabul edildiği anlaşıldığından, iddiaya göre değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yargılama gideri ve bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle kara verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …