YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7633
KARAR NO : 2011/1943
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 02.02.2010
Nosu : 58-117
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin tarım ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini, davalıya meyve ve sebze sattığını, davalının borcun bir kısmını ödediğini, ancak takibe konu faturalardan kaynaklı bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesaba göre davacının sebze meyve alım satımından dolayı müvekkili firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığını, borcun tamamen ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, ticari alım satımdan kaynaklı davalının davacıya 4.797.24.-TL.borçlu olduğu, davacının bakiye alacağı yönünden davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davalının takibe yönelik 4.797.24.-TL.asıl alacak, 169.94.-TL.faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hüküm gerekçesinde davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği bu nedenle birikmiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında birikmiş faiz talebi yönünden davalının itirazının iptaline karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HUMK 388. madde hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden anılan yasa hükmüne uygun şekilde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.