YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7657
KARAR NO : 2011/1948
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.02.2010
No : 1194/136
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yana gönderilen fatura bedelleri ile davalının yaptığı ödemeler arasında cari hesap farkından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının tüm itirazların reddi ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezi …/Aliağa olduğundan HUMK’nun 9.maddesi gereğince Aliağa Mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili olduğunu, takipte asıl alacağa yönelik itiraz bulunmadığını, asıl alacağın ödendiğini, yetkiye ve faize itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, BK’nun 73.maddesi gereğince alacak bir miktar paraya ilişin olduğundan alacaklının ikametgahında da dava açılabileceği, takip dosyasında alacak cari hesaptan kaynaklanan miktardan ibaret olduğu, davacı alacaklının ikametgahının …/Yarşehir’de bulunduğu dikkate alınarak … İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığından ticari faiz talebinin yerinde olduğu, ancak itiraz faize yönelik olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı borçlu talepten önce temerrüde düşürülmemiş ise, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden birikmiş faize hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrasının çıkarılarak yerine “davanın kabulü ile … 9.İcra Müdürlüğünün 2009/13669 esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 5.176,99 TL üzerinden devamına” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.