YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7737
KARAR NO : 2011/3079
KARAR TARİHİ : 09.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … İnş.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılardan … için verilen Seramik ve Fayans sipariş teslimatının onay alınmadan davalı …Ş.tarafından davalı … …. Sıhhi Tesisat ve İnşaat Malzemeleri Toptan ve Parekende …. adı ve kaşesi altında üç etapta yapıldığını, nakliye ve ürün bedellerinin müvekkilince davalı …Ş.ne ödendiğini ve fakat diğer davalılarca satış bedelinin ürün teslimatının gerçekleştirilmediğinden bahisle müvekkillerine ödenmediğini belirterek müvekkili şirket için haksız ve yersiz ödemeye hasıl olan 11.407.296.000.-TL.zararın ödeme tarihi olan 08.01.2003 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.vekili, söz konusu ürünlerin bildirilen adreslere teslim edildiği irsaliyelerle sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar İrfan ve … vekilleri, müvekkillerinin ikametgahının Adana’da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu malın davalı …Ş.den teslim alınmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, siparişin davalı … tarafından verildiği belirtilerek sevk adresi olarak adı geçenin isim ve adresine yer verilmesine rağmen teslimin … Tesisat ve İnş. Malz. Toptan Parekende… kaşesi ad ve altında gerçekleştirildiği, her ne kadar dinlenen tanık beyanından teslimin…’e yapıldığı ifade edilmiş ise de, teslimdeki imzanın…’e ait olmadığı dolayısıyla teslimin adı geçene ya da davalı …’e yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı …Ş.nin kendisine verilen direktife uygun hareket etmediği, teslimi bizzat …’e yapmadığı gibi, teslimden önce sevkiyat tarihini bildirmeyerek ödeme hususunda teyit alınmadan teslimatı gerçekleştirdiğinden kusurlu olduğu, davalıların yetki itirazının HUMK.nun 9/2.maddesi uyarınca yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın davalı …Ş.yönünden kabulüne, 11.407.29.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren 01.05.2005 tarihine kadar reeskont bu tarihten sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … İnşaat A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … İnşaat A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.